Pourquoi l’art ? Qu’est-ce que l’art ? À quoi ça sert ? Et surtout, qu’est-ce qui devrait et ne devrait pas être considéré comme de l’art ?

Est-ce un besoin de création ? Un moment intensément émotionnel qui nous pousse à l’étaler à qui voudrait bien l’entendre ? Une envie, un besoin ou une obligation viscérale de se faire remarquer ? Est-ce seulement l’envie de communiquer nos idées ? Est-ce pour critiquer ? Pour s’amuser ? Pour se libérer d’un poids qui nous assaille ? Est-ce pour vivre de manière concrète nos pulsions ? Est-ce pour choquer ? Est-ce pour divertir ? Est-ce pour embellir ne serait-ce qu’un lieu quelconque ? Est-ce pour nous prouver que nous sommes incompris du reste de la société et d’en prendre plaisir ? Ou bien est-ce pour nous prouver que nous serions peut-être plus intelligents qu’une grande partie de la population qui nous entoure ? Est-ce uniquement pour créer parce que nos mains ne peuvent simplement pas s’arrêter ou notre tête de penser, d’imaginer et de tenter de concevoir ? Est-ce le désir d’innover ? Le besoin d’innover ?

L’art nous rend-il libres ? Sommes-nous libres de créer ? Qu’est-ce que la liberté dans l’art ? Sommes-nous vraiment libres dans l’art ? Et la réaction des autres ? La liberté serait-elle une prison ? Mais alors, si la liberté est une prison et qu’une prison est une prison, qu’est-ce que la liberté ? A-t-elle non seulement raison d’être ?

L’art nous fascine-t-il ? L’art nous choque-t-il ? L’art nous touche-t-il ? L’art nous bouleverse-t-il ? Jusqu’à quel point l’art doit-il faire vivre des émotions ? Des émotions fortes ? Jusqu’où au plus profond de nous doit-il venir nous chercher ? L’éthique doit-elle intervenir ? L’éthique de raison ou l’éthique des sentiments ? Jusqu’à quel point une oeuvre peut-elle être considérée comme étant immorale ? Qu’est-ce qui définit qu’une œuvre est considérée comme morale ou immorale ? Que devrions-nous considérer comme étant les balises entre la morale artistique et l’immoralité artistique ? Par conséquent, que penser de l’audace ? L’audace est-il un motif de création, pour choquer ou plutôt pour détester ? Devrions-nous détester ce que nous ne comprenons pas ? Au lieu de détester, pourquoi ne pas admettre la présence de vérités dont nous ne détenons pas la clé ? Pourquoi dénigrer au lieu d’admettre et d’essayer de comprendre ? L’art serait-il immoral à nos yeux à cause du conditionnement de notre société ? Qualifier un certain type d’art d’immoral serait-il restreindre la liberté de l’artiste ?

L’art est-il la réalisation matérielle de l’artiste ou la performance qu’il livre sans avoir touché à aucun matériel que ce soit, ne serait-ce que pour être vu et admiré ou dédaigné?

Qu’est-ce qui nous fait savoir qu’une ébauche est une ébauche, une expérimentation technique une expérimentation technique et une œuvre accomplie une œuvre accomplie? L’art est-il réellement évolutif ? L’art est-il le reflet de la société ? Qu’est-ce qui définit qu’un artiste est réellement un artiste ? Est-ce que n’importe qui peut-être considéré comme un artiste du moment qu’il crée quelque chose ? Quand sait-on que l’on devient un artiste ? Les artistes sont-ils des marginaux ? Les artistes peuvent-ils changer le monde ?